《財(cái)經(jīng)》。com在商標(biāo)權(quán)保護(hù)之路上敗訴二審，判決后拒絕執(zhí)行，以至于被列為執(zhí)行人，陽(yáng)原飲料上演了維權(quán)“翻車”。

6月18日上午，從中國(guó)行政新聞公開(kāi)網(wǎng)查詢獲悉，6月15日河北陽(yáng)原智匯飲料有限公司被贛州市中級(jí)人民法院列為執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的金額為1000元。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的搜索，本案可能與之前陽(yáng)原飲料“侵犯”“六核桃”等立體商標(biāo)的案件有關(guān)。

根據(jù)江西省高級(jí)人民法院去年11月底作出的(2019)贛民中第670號(hào)二審判決，此案源于一次貌似例行的在籌元中維權(quán)的主動(dòng)行為。

據(jù)悉，2018年5月7日，陽(yáng)原企業(yè)委托北京盈科(武漢)律師事務(wù)所委托湖北省武漢市琴臺(tái)公證處的代理人、公證員，到贛州市潭口鎮(zhèn)105國(guó)道旁的賈家豪超市，以普通客戶身份購(gòu)買一箱高鈣核桃，并對(duì)店鋪內(nèi)外狀況及所購(gòu)物品進(jìn)行拍照，對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行封存。

隨后不久，陽(yáng)原企業(yè)起訴賈家豪副食店，應(yīng)立即停止侵犯陽(yáng)原企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和采用陽(yáng)原企業(yè)商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。并要求其賠償企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及停止侵權(quán)的合理費(fèi)用6955元。

一審法院在判決書(shū)中還認(rèn)定，被訴侵權(quán)的“高鈣核桃”和陽(yáng)原企業(yè)的“六個(gè)核桃”均為植物蛋白飲料及類似商品。再者，對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，坦克外形、設(shè)計(jì)風(fēng)格、配色、宣傳用語(yǔ)、文案等要素組合后的整體結(jié)構(gòu)、立體造型、色彩組合都是相似的，容易導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公眾誤解被指控侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源或認(rèn)為其與企業(yè)有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院立即裁定，嘉嘉豪食品店立即停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。但在考慮陽(yáng)原企業(yè)產(chǎn)品的知名度、嘉家豪食品店侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、陽(yáng)原企業(yè)維權(quán)支出等因素的基礎(chǔ)上，只要求嘉家豪食品店賠償合理費(fèi)用5000元。

在這一點(diǎn)上，本案可能和很多貴企業(yè)品牌的商標(biāo)權(quán)保護(hù)操作沒(méi)有什么不同，但事故發(fā)生在二審。

嘉嘉豪食品店上訴后，二審中，陽(yáng)原企業(yè)認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求包括保護(hù)第1377350號(hào)商標(biāo)、第16130852號(hào)、第16130851號(hào)立體商標(biāo)、影響力商品的名稱、包裝、裝潢等內(nèi)容。

但二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)的包裝面主圖為藍(lán)色背景上帶有白色文字的“高鈣核桃”；陽(yáng)原企業(yè)13777350號(hào)商標(biāo)為藍(lán)底白字“六核桃”。經(jīng)過(guò)孤立比較和整體比較，兩種字帖存在明顯差異，相關(guān)公眾不易混淆其商品來(lái)源，不應(yīng)視為類似商標(biāo)。

此外，二審法院還認(rèn)為，陽(yáng)原企業(yè)16130852、16130851號(hào)立體商標(biāo)的形狀沒(méi)有顯著特征，顏色識(shí)別性不強(qiáng)，關(guān)聯(lián)公眾不易根據(jù)其形狀和顏色識(shí)別商品來(lái)源的獨(dú)特性。所以對(duì)比雙方商標(biāo)也要重點(diǎn)對(duì)比副本。將涉嫌侵權(quán)包裝上的標(biāo)識(shí)與陽(yáng)原企業(yè)16130852、16130851號(hào)立體商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)兩份存在明顯差異，關(guān)聯(lián)公眾不易混淆兩種產(chǎn)品的來(lái)源，不應(yīng)視為類似商標(biāo)。

因此，江西省高級(jí)人民法院認(rèn)定，嘉嘉豪食品店銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，既不侵犯陽(yáng)原企業(yè)第1377350號(hào)、第16130852號(hào)、第16130851號(hào)商標(biāo)的專有權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此不存在嘉嘉豪食品店賠償陽(yáng)原企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失并支付合理費(fèi)用制止侵權(quán)的問(wèn)題。

二審法院據(jù)此作出終審判決——撤銷江西省贛州市中級(jí)人民法院(2019)閩初07第37號(hào)民事判決；駁回河北陽(yáng)原智匯飲料有限公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院費(fèi)用2439元，二審法院費(fèi)用1000元由河北陽(yáng)原智匯飲料有限公司承擔(dān)..

但從今天被執(zhí)行人的消息來(lái)看，自去年11月底二審宣判以來(lái)，陽(yáng)原飲料似乎并未履行部分判決。《財(cái)經(jīng)》。com打電話給陽(yáng)原飲品秘書(shū)長(zhǎng)辦公室，對(duì)方只回復(fù)說(shuō)不知道一些與被執(zhí)行人有關(guān)的事情。至于陽(yáng)原飲料對(duì)二審結(jié)果以及是否已提出再審申請(qǐng)的看法，陽(yáng)原飲料公關(guān)部表示會(huì)先了解情況。

或許，在各個(gè)領(lǐng)域的領(lǐng)先公司眼里，他們的品牌商家有著獨(dú)特的特點(diǎn)是眾所周知的。即便如此，在積極打擊涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)品時(shí)，也有必要判斷敗訴的風(fēng)險(xiǎn)是空，以免“自找麻煩”。

上一篇：「營(yíng)銷心得」深圳信息稿的寫(xiě)法：中摩國(guó)際

下一篇：「營(yíng)銷心得」石家莊信息發(fā)新聞企業(yè)：王老吉上訴被駁回 加多寶可繼續(xù)采用“怕上火喝加多寶”廣告語(yǔ)

標(biāo)題：「營(yíng)銷心得」深圳媒體發(fā)稿平臺(tái)：六個(gè)核桃商標(biāo)惹禍？養(yǎng)元飲品主動(dòng)維權(quán)反敗訴后又成被執(zhí)行人? ??

地址：http://www.good-jn.cn/a/rwfb/12706.html

注明“來(lái)源：文芳閣”的所有作品，版權(quán)均屬于文芳閣軟文推廣平臺(tái)，未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品，如有對(duì)內(nèi)有異議請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系btr2030@163.com，本人將予以刪除。